Călin Georgescu și Ionel Rusen, arest preventiv pentru 30 de zile. Curtea de Apel schimbă măsura controlului judiciar

Dincolo de schimbarea măsurii preventive, miza dosarului rămâne probarea acuzațiilor privind banii solicitați pentru obținerea unei finanțări externe. Hotărârea de marți privește condițiile în care continuă cercetările, nu stabilește vinovăția celor doi inculpați. Tribunalul București alesese inițial controlul judiciar, soluție contestată de procurori.

Curtea de Apel admite cererea DIICOT și respinge contestațiile inculpaților

Completul de divergență a soluționat contestația DIICOT după o zi cu mai multe prezentări la instanță. Judecătorii au înlocuit controlul judiciar cu arestarea preventivă, atât pentru fostul candidat la prezidențiale, cât și pentru omul de afaceri Ionel Rusen.

Gândul a publicat minuta hotărârii, care consemnează respingerea contestațiilor inculpaților și admiterea celei formulate de procurori. Curtea a desființat încheierea atacată și a admis propunerea DIICOT privind privarea de libertate.

„Dispune arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 30 de zile”, arată minuta instanței, reprodusă de Gândul.

Cele două părți urmăreau soluții opuse. Procurorii solicitau arestarea, în timp ce inculpații contestau obligațiile stabilite prin controlul judiciar. Soluția definitivă a Curții de Apel tranșează această dispută procedurală în favoarea cererii DIICOT.

Conform cronologiei publicate de Gândul, procurorii îl reținuseră pe Georgescu pentru 24 de ore la 21 septembrie 2026. Aceeași publicație indică 23 septembrie drept data la care Tribunalul București a stabilit controlul judiciar pentru 60 de zile.

Știrile Pro TV menționează că Tribunalul alesese această măsură pentru ambii inculpați. În cazul lui Georgescu, obligațiile includeau prezentarea la poliția din Buftea, potrivit postului de televiziune.

Dezacordul dintre judecătoare a dus la reluarea audierii

Cele două judecătoare desemnate inițial nu au ajuns la o soluție comună privind măsura preventivă. Instanța a constituit astfel un complet de divergență, prin participarea unui al treilea magistrat.

Gândul îl identifică pe acesta drept Dragoș Valentin Mirea. Un oficial al Curții de Apel a explicat publicației că magistratul chemat într-un asemenea complet provine dintre judecătorii de permanență.

Georgescu ajunsese la sediul Curții în jurul orei 08:55, conform Mediafax. Zeci de susținători îl așteptau pe scările instanței, cu steaguri și mesaje de sprijin.

În actualizarea de la ora 10:30, agenția relata că fostul candidat ieșise din sala de judecată. El nu a răspuns atunci întrebărilor jurnaliștilor despre acuzații, dar s-a adresat susținătorilor.

După constituirea completului de divergență, Georgescu a revenit pentru o nouă audiere. Mediafax a consemnat întoarcerea sa în actualizarea de la 15:20. După încheierea ședinței, instanța a rămas în pronunțare, iar Georgescu a plecat ulterior acasă.

La 17:35, Mediafax și Digi24 au relatat, pe baza surselor proprii, soluția de arestare preventivă. Polițiștii s-au deplasat apoi la locuința lui Georgescu. Digi24 precizează că domiciliul se află în Mogoșoaia.

O parte dintre susținători au plecat spre Arestul Central al Capitalei după aflarea hotărârii. Mediafax a relatat și montarea unor garduri de protecție în zonă, unde se pregăteau jandarmii.

Ancheta privește bani transferați pentru o finanțare externă

DIICOT îi cercetează pe Georgescu și Rusen pentru constituirea unui grup infracțional organizat și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave. Gândul precizează că acuzația de înșelăciune vizează forma continuată.

Dosarul pornește de la plângerea unui om de afaceri care reclamă pierderea a aproximativ 1,1 milioane de euro. Gândul îl identifică drept Răzvan Leu, din Buzău. Potrivit publicației, acesta susține că sumele depuse ca garanție nu i-au fost restituite.

Relatarea Gândul despre decizia de arestare leagă finanțarea de o afacere cu metale prețioase. Publicația atribuie procurorilor suspiciunea că inculpații ar fi convins omul de afaceri să transfere peste 1,1 milioane de euro.

În privința finanțării promise apar valori diferite. Gândul menționează 6 milioane de euro în articolul despre completul de divergență, prezentând versiunea reclamantului. În relatarea despre arestare, aceeași publicație vorbește despre finanțări externe de până la 15 milioane de euro, potrivit acuzațiilor anchetatorilor.

Tot Gândul relatează suspiciunea procurorilor că aproximativ 100.000 de euro ar fi avut ca destinație campania electorală a lui Georgescu. Aceasta rămâne o acuzație care trebuie probată.

Mediafax îl prezintă pe Rusen drept presupusul intermediar al finanțării. Rolul atribuit fiecăruia și destinația banilor țin de acuzațiile investigate, nu de fapte stabilite printr-o condamnare.

Tribunalul pusese în discuție natura penală a faptelor

Soluția inițială a Tribunalului București permitea continuarea cercetărilor sub control judiciar. Argumentele prezentate de Știrile Pro TV arată că judecătorul de drepturi și libertăți ridicase întrebări privind probele și încadrarea faptelor.

Potrivit postului de televiziune, instanța apreciase impactul social ca fiind mai redus decât în alte dosare de înșelăciune. Comparația privea cauze cu mai multe victime și prejudicii legate de locuințe, autoturisme sau servicii turistice.

Știrile Pro TV relatează că judecătorul considerase necesară căutarea și prezentarea unor eventuale probe suplimentare de către DIICOT. Instanța pusese și problema delimitării dintre înșelăciunea cu consecințe deosebit de grave și neîndeplinirea unor obligații contractuale civile ori comerciale.

Această distincție privește însăși natura faptelor reclamate. O finanțare promisă și bani nerecuperați formează punctul de plecare al plângerii, dar acuzația penală trebuie susținută prin probe.

Curtea de Apel a ales acum o măsură preventivă mai severă. Caracterul definitiv al hotărârii se referă la această decizie procedurală. Nu echivalează cu o condamnare pentru faptele investigate, iar Georgescu și Rusen beneficiază în continuare de prezumția de nevinovăție.

Ce urmărim mai departe

• Motivarea Curții de Apel: argumentele pentru arestarea preventivă și evaluarea măsurii stabilite anterior de Tribunalul București.
• Probele privind transferurile reclamate, condițiile finanțării promise și rolurile atribuite lui Georgescu și Rusen.
• Clarificarea destinației banilor, inclusiv a suspiciunii privind aproximativ 100.000 de euro pentru campania electorală, relatată de Gândul.

Surse

• Mediafax
• Pro TV Știri